Работодатель всегда прав?

У предпринимателей благодаря государственной заботе появляются различные уловки, чтобы экономить на своих работниках, а в качестве благодарности за заботу – не выплачиваются налоги.

Несовершенство трудового законодательства и режим наибольшего благоприятствования для предпринимателей, созданный государством нормами Предпринимательского кодекса РК, постоянные «заботы и ограждение предпринимателей» от назойливого ока государства в виде бесконечных мораториев на проведение проверок со стороны уполномоченных государственных органов, позволяет недобросовестным работодателям благополучно избегать ответственности за нарушения как конституционных прав работников, так и успешно уклоняться от конституционных обязанностей по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Вот классический пример такой очередной попытки работодателя-предпринимателя избежать ответственности административной ответственности за отсутствие трудового договора, а также в связи с невыплатой заработной платы работнику и полагающихся компенсационных выплат при увольнении.

В Уральске продавец проработала у индивидуального предпринимателя с конца 2021 года, (как в обиходе принято говорить у одной и той же «хозяйки»), которая за все время деятельности предоставляла налоговую отчетность. После увольнения работника владелица ИП отказалась выплачивать заработную плату и причитающуюся компенсацию за неиспользованный очередной трудовой отпуск. При этом, она пояснила, что экс-работник ничего не докажет, т.к. трудовой договор с ней не заключался. Женщине пришлось собирать дополнительные доказательства обратного, искать свидетелей, и т.п. Хорошо, что в телефоне сохранились голосовые сообщения, которые доказывали факт ее работы именно у этого предпринимателя. Бывший работник неоднократно обращалась в Управление инспекции по труду, в правозащитные организации, после чего инспектору не с первого раза, но удалось доказать факт работы в данном ИП.

По итогам проведенной проверки в апреле 2023 года на работодателя был составлен акт с предписанием оплаты всех причитающихся компенсационных выплат бывшему сотруднику, который был передан судебным исполнителям. Как водится, работодатель был категорически не согласен с проведенной проверкой и отказался подписываться под данным актом. По прошествии больше месяца работодатель обратился в Специализированный межрайонный административный суд ЗКО с административным иском и обжаловала действия инспектора, а также отказалась выплачивать заработную платы продавцу, ссылаясь на то, что якобы в 2022 году ее магазин был сдан в аренду и она не являлась работодателем фактически. Однако об этом работнику стало известно только в суде, не знали об этом и другие сотрудники данного магазина.

Представитель работодателя предоставил в суд договор аренды и просил отменить составленный акт на работодателя в части уплаты заработной платы и всех причитающихся выплат и обязательных налоговых отчислениях. Между тем, работник полагает, что в суд был представлен договор аренды помещения, составленный «задним числом», с целью ухода от административной ответственности, а также экономии средств на заработной плате. На что суд разъяснил представителю истца, что при смене работодателя, первый должен был уволить всех работников в соответствии с трудовым законодательством, а второй принять на работу, что на самом деле не было сделано.

Из данный ситуации получается, что работодатель, избегая ответственности за нарушение трудового законодательства, намеренно сдавал в аренду свой магазин, чтобы тем самым оставить бывшего работника без причитающихся положенных выплат при увольнении.

Кроме того, возможно, данные деяния были направлены на уменьшения прибыли и, как следствие, на уклонение от налогов. В суде представитель предпринимателя не просил привлечь вместо работодателя нынешнего арендодателя и принуждения его выплачивать заработную плату и все остальные выплаты, что наводит на мысль, что сдача в аренду была фиктивной.

Суд отказал работодателю в удовлетворении административного иска по формальным основаниям, в связи с пропуском срока на обжалование. Однако следовало бы вынести частное определение в адрес правоохранительных органов для проверки фиктивности предъявленного в суд договора аренды помещения.